[Column] Paul Alberts (BrandBase): fusie VEA en IAB is een bijster slecht idee

[Column] Paul Alberts (BrandBase): fusie VEA en IAB is een bijster slecht idee

30-10-2020 13:33:00 | Door: Bas Vlugt | hits: 2892 | Tags:

Vorige week belde ik even met Walter van der Mee, VEA Legend, om te vragen wat hij van de voorgenomen fusie tussen VEA en IAB vindt. Hij zei dat hij net een mail aan het bestuur had gestuurd met twee punten, allereerst: waarom moet een 101-jarige vereniging nu op stel en sprong fuseren, zonder dat je het eerst eens even goed kan doornemen met elkaar met een goed glas bier. Zijn tweede punt: twintig jaar geleden was print het dominante medium, 10 jaar geleden televisie, en nu is internet het dominante medium. Waarom zou je als vereniging van erkende communicatieadviesbureaus fuseren met de exploitanten van het dominante medium van de dag?

Dit fusievoorstel is een bijster slecht idee. En daar zijn drie redenen voor:

Ten eerste zijn de missies van beide verenigingen onverenigbaar. De VEA heeft als missie: creativiteit, de motor van vooruitgang. En het IAB heeft de missie: IAB is dé onafhankelijke branchevereniging voor digital advertising. Wij bieden inzicht, kennis en een netwerk. Dit doen we door samen ontwikkelingen en trends in de markt te duiden en  - nu komt het -  waar mogelijk standaardisering, wetgeving en regulering mede te bepalen of te beïnvloeden. 

IAB Europe heeft lobbyisten in Brussel die as we speak hoognodige regelgeving aan het tegenwerken zijn op het gebied van ongewenste cookies, trackers, tracers, algoritmes en al die andere zaken die surveillancemarketing oftewel de fabeltjesfuik mogelijk maken. Het IAB is dé belangenclub van de fabeltjesfuik. Als je Zondag met Lubach hebt gemist, kijk het nog even terug.

Ten tweede, er is geen voordeel voor de VEA, er is alleen voordeel voor het IAB. De VEA wordt goed geleid door Talmon Kochheim en Felicia Wijnveen, heeft bijna vijf ton in kas en de leden zijn happy. Het IAB verkeert in zwaar weer, er is een golf van rechtszaken opgestart tegen een flink aantal van haar leden. Door het Huis van Afgevaardigden, door de EU, door het Franse Parlement, het Engelse Parlement, de stroom van protest is schier eindeloos. En terecht.

Ook in Nederland heeft de Tweede Kamer, gisteren nota bene, onderzoeken geëist naar het perverse verdienmodel van techbedrijven door de Autoriteit Consument en Markt en de Algemene Rekenkamer. Zakelijk is het dus bijzonder onhandig dat je geassocieerd zou willen worden met deze rechtszaken tegen de diverse leden van het IAB. Zeker als je voor overheden wilt werken. Kies je voor een fusie met het Interactive Advertising Bureau, dan steun je de lobby van techbedrijven met geld, tijd en erger nog ons echte kapitaal: Creativiteit.

Ten derde, heb je wel eens gepraat met zo’n programmatic performance partij van het IAB? Het is niet te doen. Op het moment dat je zegt dat je een creative agency hebt, zeggen ze allemaal hun collectieve platgetreden mantra: "Ik zeg altijd het is niet of performance of creativity, maar het is en performance en creativity."

En met dit soort tracker en tracer types, die lak hebben aan overheden en consumentenorganisaties, zit je over drie maanden aan het nieuwjaarsdiner. Dramatisch slecht idee zou ik zeggen maar bovenal: afgrijselijk saai.

Paul Alberts is directeur van BrandBase
www.brand-base.com

 

Reacties

Steven Pieneman | Managing Director | Admanager. Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben dat de VEA en IAB niet met elkaar zouden moeten fuseren. Twee bloedgroepen kun je niet zomaar bij elkaar brengen. Daarnaast gaat het hier om een nationale vs een internationale organisatie. Internationale issues kunnen opeens op het deurmatje van de nieuw te vormen organisatie belanden, waarbij een deel van de leden geen affiniteit of mening heeft over een bepaald issue. Kortom: doe maar niet. Wat betreft die twee bloedgroepen is jouw column zeer duidelijk. Ietwat provocatief, maar het mag duidelijk zijn dat je samenwerken met "die track en trace" types niet altijd als prettig hebt ervaren.

Maar ja, we zijn inmiddels ruim 20 jaar verder met online. Dat betekent ook dat je onderhand, ondanks een verschillend DNA, met elkaar zou moeten kunnen samenwerken. Kwestie van nieuwsgierigheid in elkaars kennis en mogelijkheden. Een groot reclame man (en VEA Legend) was van mening dat nieuwsgierigheid en creativiteit de belangrijkste persoonskenmerken van goede reclamemensen waren. Misschien die weer eens uitprinten en bij je aan de muur hangen.

Adtech mag inderdaad zeer kritisch worden bekeken. Voornaamste probleem wat ik zie, is dat maar een beperkt deel van de advertentiegelden bij de echte publishers terechtkomt. Zo wordt de machtspositie van Google en Facebook goed in stand gehouden. Anyway, helaas is er anders besloten.

Ruben Westendorp | Commercial Director | Refinery89. Ik snap de discussie en goed dat deze gevoerd wordt, echter ben ik het niet geheel eens met de stelling dat de twee bloedgroepen niet met elkaar verenigd kunnen worden of niet zouden (moeten kunnen) samenwerken. Het uitgangspunt dat het twee bloedgroepen zijn, is per definitie al iets van weleer als het je het mij vraagt; data en creativiteit zijn twee elementen die zeker elkaar kunnen versterken en dit staat los van de andere (vaak politieke, privacy en legal) gerelateerde zaken die vaak in een adem worden genoemd met elkaar maar in mijn optiek zijn juist de 'tech/data' minded competenties tegenwoordig vereist om in de huidige wereld een goede en passende strategie te formuleren maar anderzijds hebben de data/tech competenties juist vaak een creatiever blikveld nodig (en missen ze deze helaas ook nog vaak).

Mijn persoonlijke doelstelling (en ook deze van mijn organisatie Refinery89) is juist in alles wat we doen om wel creativiteit en data/adtech te combineren, want daarmee biedt je uiteindelijk een unieke klantoplossing die naar mijn mening altijd beide moet bevatten: Conclusie: erg goed dat juist deze werelden dichter bij elkaar komen en ik juich dit zeer toe!

Dick van der | CEO | DDB Unlimited. Wat zou McKinsey zeggen?. Bij zulke vraagstukken vraag ik me altijd af wat McKinsey zou zeggen. Die zijn immers onafhankelijk, en denken groot. Wat treffen ze aan: een industrie met een woud van brancheverenigingen; VEA, BvA, IAB, DDA, PMA, MWG, en nog zowat letters; soms groeiend, meestal krimpend in leden, contributie en slagkracht. McKinsey zou de gevolgen van ongewijzigd beleid voorhouden. En daar zouden we waarschijnlijk niet vrolijk van worden

McKinsey zou zeggen: geen gerommel in de marge! Ik heb nog voor de VECAI gewerkt, een vereniging van 30 kabelbedrijven. Nu heb je 1 grote Ziggo met slagkracht om het KPN moeilijk te maken. Zoiets zou voor ons ook goed zijn. Vergroting van footprint, van kantoor, van slagkracht. Hoe sterk zou het zijn als we op termijn alle verenigingen samenvoegen. Op 1 vloer in Capital C. Met eenmaal per week een vergadering met alle voorzitters. Stel je voor wat je dan met elkaar voor elkaar zou kunnen krijgen! Toekomstmuziek natuurlijk, daarom eerst maar eens samen met IAB!

Zijn we dan ons intieme reclamecluppie kwijt? Zeker niet! We houden onze eigen netwerkbijeenkomsten. We houden de Effie en 24 Festival. We houden Benchmark monitor. We houden onze Espressosessies. We houden onze ALV met Legend en Next Legend benoeming. We worden dus lekker modern, met het goede van Vroegah!

Jos Govaart | Communication Strategist, Agency Owner | Coopr. Ik ben zelf sinds dag 1 onderdeel geweest van deze verandering en er dus ook voorstander van. Ik denk dat het interview van Marion Koopman en Saskia Wagemakers op Adformatie.nl uitstekend reflecteert over hoe ik erover denk.

Het is uiteraard begrijpelijk en te respecteren dat leden van een vereniging die al zo lang bestaat en waardevol is, hun betrokkenheid en zorgen uiten. Zo begrijpen we heel goed dat de VEA juist de afgelopen maanden ongelooflijk veel waarde heeft gehad voor bureaus als het gaat om onderling contact en de goede informatie en adviezen die met elkaar gedeeld zijn. Dat zullen we zeker niet uit het oog verliezen en goed bewaken. Daarnaast staan we ook absoluut open voor kritische tegengeluiden. Dat scherpt ieders gedachte. Het is ook onze goede gewoonte om mensen daartoe uit te nodigen. Daar heeft iemand als Paul dan ook ruimschoots gebruik van gemaakt. Wat uiteraard prima is. In een webinar na de aankondiging en ook tijdens de ALV die gisteren plaatsvond. Het is hartstikke goed dat hij dat gedaan heeft en alle zorgen die daar geuit zijn zullen wij sowieso meenemen in de toekomstige plannen van de toekomstige vereniging.

Daar komt nog wel iets bij. En dat is de misvatting dat IAB Nederland gelijk zou staan aan big tech. We zouden graag uitleggen hoe dat zit. Dat zit namelijk nogal anders. En ja, big tech bedrijven mogen lid zijn van de nieuwe vereniging. En dat is niet omdat wij hun belang vertegenwoordigen. Maar juist om beter te snappen wat zij doen en ook juist om de industrie de goede kant op te sturen en te beïnvloeden. In onze opinie is dat schier onmogelijk wanneer je op afstand blijft. Het staat mensen uiteraard vrij om daar anders over te denken.

 

Meld je aan voor de Marketing Report nieuwsbrief

Volg Marketing Report op Twitter

Word lid van de Marketing Report Groep op LinkedIn

Vacatures in media- en marketingcommunicatie



.
.
.
.